feed-image W SERCU POLSKA RSS

Komentarz polityczny

Szczegóły
Kategoria: Komentarz polityczny
Odsłony: 2317

Ocena użytkowników: 5 / 5

Gwiazdka aktywnaGwiazdka aktywnaGwiazdka aktywnaGwiazdka aktywnaGwiazdka aktywna
„Ludzie stojący za Donaldem Trumpem to między innymi grupa gnostyckich Iluminatów, którzy rekrutują geniuszy w każdym wieku, którzy nie są częścią rządzących rodów, jak potwierdzają źródła iluminatów. Iluminaci sprzyjają merytokracji, a takie są agencje rządów i wojskowe na świecie, oznacza to, że kontrolują większość ludzi z pistoletami, z wyjątkiem kilku armii najemników na utrzymaniu rządzących rodów."- Benjamin Fulford

W pierwszej reakcji na wynik wyborów w USA przypomniał mi się stary i mało śmieszny dowcip o teściowej, która w wpadła do studni. Z jednej strony radość, z drugiej nie będzie co pić. Dziwna i naiwna jest ta powszechna radość polskiej prawicy z wyboru Trumpa, żałosne i pocieszne dla odmiany są zachowania „elit” RPIII. Klasyczna teściowa w studni, ale warto by to jakoś uporządkować i spróbować ocenić, co Polska będzie mieć z tej zmiany lub czego mieć nie będzie. Aby uzyskać pożądaną odpowiedź trzeba wcześniej odpowiedzieć na kilka pytań pomocniczych, zaczynając od najbardziej oczywistego. Co się stało i jak to się stało?

Ameryki odkrywać nie ma sensu, co do samej istoty zjawiska w stu procentach wypada się zgodzić z tezą, że jest to ewidentna porażka establishmentu i bunt tak zwanego zwykłego człowieka. Rzeczywiście tak jest, ale łatwo można się ośmieszać podawaniem tej jednej jedynej diagnozy społecznej, jako pełnego rozwiązania amerykańskiej zagadki. Między baśnie i instrukcje obsługi odkurzacza należy włożyć groteskowe opowieści o niezależnym, wyrosłym z ludu, samotnym liderze, który się postawił magnatom. Komu się postawił, to widać gołym okiem, ale ważniejsze kto go wyniósł na tron i to już takie proste nie jest. Nie ma takiej fizycznej i nawet teoretycznej możliwości, aby ktokolwiek został prezydentem USA bez poparcia elit. Fakt, że Trump nie trzymał z elitami hollywoodzkimi i całą tą grupą poprawnie politycznych półanalfabetów, którzy walczą o temperaturę lodu na Alasce i metroseksualny kolor skóry Afroamerykanina, świadczy tylko o jednym. Ta „elita” nie wyniosła go do władzy, ale też ta „elita” jako taka nie ma podobnej mocy sprawczej bez wsparcia innych elit.

Szczegóły
Kategoria: Komentarz polityczny
Odsłony: 2982

Ocena użytkowników: 5 / 5

Gwiazdka aktywnaGwiazdka aktywnaGwiazdka aktywnaGwiazdka aktywnaGwiazdka aktywna
Wszystkie powyższe wypowiedzi są udzielane teraz, na kilka dni przed 11 listopada. Czyż to nie jest dziwne i nie stwarza pewnej negatywnej atmosfery wokół Polski, która być może ma być tzw. usprawiedliwieniem ewentualnej prośby KOD-u i "totalnej opozycji" o ingerencję w Polsce w ramach - wspomnianej przez Michalkiewicza - tzw. lizbońskiej "klauzuli solidarności"?

S. Michalkiweicz [1]:

"Kto jest autorem scenariusza, który krok po kroku realizuje drapujący się w togę Katona pan prof. Andrzej Rzepliński – tego oczywiście nie wiemy, ale nietrudno się tego domyślić. Z obfitości serca bowiem usta mówią, a w tej sprawie najbardziej wymowna była od początku prasa niemiecka oraz media kontrolowane przez lobby żydowskie zarówno w Polsce, jak i za granicą. Is fecit cui prodest – ten zrobił, kto skorzystał – powiadali starożytni Rzymianie – a któż może skorzystać na interwencji w Polsce w ramach zapisanej w traktacie lizbońskim tak zwanej „klauzuli solidarności”? Jak wiadomo przewiduje ona, że w przypadku zagrożenia demokracji w kraju członkowskim UE, Unia, na prośbę tego państwa, może udzielić mu „bratniej pomocy”, również w postaci interwencji wojskowej. Z brzmienia zapisów traktatu wynika, że z taką prośbą powinny zwrócić się władze zainteresowanego kraju, ale cóż zrobić w przypadku, gdy zagrożenie dla demokracji wypływa właśnie od tych władz? Wtedy ktoś musi je wyręczyć i właśnie dlatego Wojskowe Służby Informacyjne, których oficjalnie „nie ma”, ale ta nieobecność stanowi tylko wyższą formę obecności, na bazie rozbudowanej w okresie dobrego fartu agentury, wokół której zaroiło się od osób zagrożonych utratą alimentów, no i oczywiście – pożytecznych idiotów, którzy myślą, że z tymi zagrożeniami demokracji to wszystko naprawdę – otóż właśnie dlatego WSI utworzyły Komitet Obrony Demokracji. 

Na jego fasadzie umieściły naturszczyka, współczesną edycję „Bolka”, w osobie pana Mateusza Kijowskiego, filuta „na utrzymaniu żony”, który już był w Brukseli przyjmowany z rewerencją należną głowie państwa. Zadaniem KOD jest wykorzystanie sytuacji zaognianej przez pana prezesa Rzeplińskiego do wywołania pod pretekstem obrony demokracji rozległych rozruchów połączonych z niszczeniem mienia i aktami przemocy, by w ten sposób sprowokować rząd do ich pacyfikacji i wykorzystać to do oskarżenia go o stosowanie „państwowego terroryzmu” - bo impulsem do uruchomienia procedury opisanej w „klauzuli solidarności” jest właśnie zagrożenie demokracji z powodu „terroryzmu”. Jak widzimy, role w realizacji scenariusza nie tylko zostały precyzyjnie rozpisane, ale są krok po kroku realizowane z iście niemiecką pedanterią, wspieraną przez żydowską hucpę, która nie cofa się nawet przed wykorzystaniem w antypolskiej propagandzie syna kata Polaków Hansa Franka. Skoro wszyscy tak się uwijają wokół wysadzenia w powietrze aktualnego polskiego rządu, to muszą mieć na uwadze niebagatelne korzyści – bo samą demokracją w Polsce nikt by się tak nie przejmował. 

Otóż Niemcy pewnie liczą, że w tym zamieszaniu uda im się załatwić remanenty, które czekają na załatwienie już 70 z górą lat, a Żydzi – że WSI odwdzięczy im się za odsuniecie zagrożenia utratą korzyści z dotychczasowej okupacji kraju i nakaże swoim figurantom w rodzaju pani Ewy Kopaczowej z psiapsiółkami, zrealizowanie tak zwanych roszczeń majątkowych. Rysuje się zatem scenariusz rozbiorowy". 

Zdrajcy z tzw. KOD popierani przez zdradliwą i targowicką "totalną opozycję" i lewacko-demoliberalne środowiska organizują 11 listopada 2016 konkurencyjny wobec już tradycyjnego polskiego Marszu Niepodległości swój marsz, marsz w obronie niby zagrożonej polskiej demokracji.

Szczegóły
Kategoria: Komentarz polityczny
Odsłony: 2085
Gwiazdka nieaktywnaGwiazdka nieaktywnaGwiazdka nieaktywnaGwiazdka nieaktywnaGwiazdka nieaktywna

6 Listopad 2016

Przedstawiamy Państwu wywiad z redaktorem naczelnym Xportal.pl Bartoszem Bekierem, który w ramach ankiety poprzedzającej wybory w USA przeprowadził portal „Trzecia Droga”. Całość ankiety, w której udział wzięli również Krzysztof Bosak, Marian Kowalski i Piotr Zych dostępna jest TUTAJ.

Na kogo i dlaczego głosowałbyś w wyborach na prezydenta USA? (jeśli na nikogo to też prosimy o uzasadnienie)

Jeśli miałbym mieć jakiegoś faworyta w amerykańskich wyborach, to byłby nim Donald Trump, choć oczywiście „z należytą dozą obrzydzenia”. Nie jest to co prawda nikt, kto zupełnie zakończy istnienie Stanów Zjednoczonych, jakie znamy – a więc żaden George Lincoln Rockwell, czy inny nazista, jak chciałyby go widzieć lewackie media w USA. Trump to wciąż część amerykańskiego establishmentu, który jest źródłem wielu zbrodni i nieszczęść na całym świecie, ale na korzyść kandydata przezwanego niegdyś „The Donaldem” przemawia chociażby fakt, że jest to, mimo wszystko, postać z marginesu amerykańskiego systemu – „wyklęta” nawet przez sporą część Republikanów, którzy teoretycznie najbardziej powinni go wspierać. Również w Polsce Trump ma przeciwko sobie nietypową koalicję pod postacią zarówno „michnikoidów”, jak i wielu prawicowych „neokonserwatystów”. Nawet gdyby opierać się tylko na tym osobliwym barometrze, to należałoby stwierdzić, że Donald Trump musi być sympatycznym facetem. Tymczasem Hillary Clinton to polityczny zombie aborcjonizmu i LGBTQIA, posiadający w swej agendzie m. in. „liberalizację” (dalszą!) Kościoła katolickiego i jego rozbijanie, wojnę kulturową przeciwko Rodzinie i resztkom świata tradycyjnego, a także wywołanie i/lub eskalację kilku konfliktów zbrojnych – wiemy o tym z jej własnych deklaracji, oraz korespondencji ujawnionej przez WikiLeaks (m. in. maile szefa jej kampanii Johna Podesty), a także na podstawie identyfikacji otoczenia polityczno-biznesowego, które za nią twardo stoi. Amerykanom i reszcie świata nie życzę zwycięstwa Hillary. Zostaje Trump.

Co zwycięstwo Donalda Trumpa/Hilary Clinton będzie oznaczać dla Polski?

Szczegóły
Kategoria: Komentarz polityczny
Odsłony: 2717
Gwiazdka nieaktywnaGwiazdka nieaktywnaGwiazdka nieaktywnaGwiazdka nieaktywnaGwiazdka nieaktywna

"Kolejnym przykładem ogromnego oszustwa są Stany Zjednoczone, gdzie w „demokratycznych wyborach” społeczeństwo wybiera tylko pomiędzy dwiema partiami. Nikt inny, żadna inna partia praktycznie nie ma prawa, nie może wystawić swoich kandydatów. Czy na tym ma polegać demokracja? Obywatele mogą wybierać tylko pomiędzy dwiema „słusznymi” partiami?"

Aby w sposób właściwy opisać tytułowy temat, po raz kolejny przytoczę definicję demokracji: „Demokracja – system rządów i forma sprawowania władzy, w których źródło władzy stanowi wola większości obywateli (sprawują oni rządy bezpośrednio lub za pośrednictwem przedstawicieli).”

W Polsce, jak w wielu innych krajach demokratycznych, mamy trójpodział władzy, który jest jedną z podstawowych i najważniejszych zasad demokracji.

  1. Władza ustawodawcza. W            naszym przypadku jest nią Parlament, który pełni funkcję polegającą na tworzeniu praw obowiązujących w państwie i który wybrany w wolnych wyborach jest reprezentantem woli większości narodu.
  2. Władza wykonawcza. Najważniejszymi w państwie demokratycznym są prezydent, wybrany w wolnych i demokratycznych wyborach, oraz premier, stojący na czele rządu. To oni są władzą wykonawczą. Władza wykonawcza to również cała rzesza urzędników wykonujących polecenia rządu, ministerstw i samorządu.
  3. Władza sądownicza. To Trybunał Konstytucyjny, Naczelny Sąd Administracyjny oraz wszyscy sędziwie na wszystkich szczeblach machiny sadowniczej. To oni powinni stać na straży prawa. Prawa, którego źródłem jest Parlament, który jest władzą ustawodawczą tworzącą prawo. Czymś niewybaczalnym w demokracji jest próba kreowania prawa przez sądy. Niedemokratyczne instytucje, których przedstawiciele są mianowani. Bardzo często w tych najważniejszych instytucjach mianowanie na najważniejsze stanowiska było z klucza partyjnego i miało utrwalać rządy partyjne nawet po odsunięciu tej partii od władzy. Niewybaczalne jest, aby sędziowie byli nietykalni i nie podlegali żadnej kontroli, a ma to miejsce w przypadku polskich sędziów. Praktycznie nie podlegają oni lustracji, czyli nie można ich ścigać za współpracę z służbami specjalnymi czy wydawanie wyroków na polskich patriotach za zbrodnie na narodzie polskim.

Szczegóły
Kategoria: Komentarz polityczny
Odsłony: 2819

Ocena użytkowników: 5 / 5

Gwiazdka aktywnaGwiazdka aktywnaGwiazdka aktywnaGwiazdka aktywnaGwiazdka aktywna

Chyba w kraju, ktory chce byc modelem demokracji dla reszty swiata  z  ta demokracja  i wolnoscia slowa dzieje sie cos niedobrego.  Mogli sie o tym przekonac amerykanscy profesorowie John Mearsheimer z Uniwersytetu w Chicago i Stephen Walt z Harvardu, ktorzy musieli opublikowac swoja prace The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy

poza granicami Stanow Zjednoczonych. Wprawdzie ich ksiazka jest juz dostepna w USA, ale zarowno sami autorzy jak i wszyscy inni, ktorzy probuja na ten temat dyskutowac, sa zaciekle atakowani przez “lobby,” ktore usilnie wmawia Amerykanom, ze to wszystko klamstwa. Mimo tego, sprawa wplywow tego “lobby” budzi coraz wieksze zainteresowanie wsrod obywateli Stanow Zjednoczonych.  Charakterystyczne jest, ze obydwaj autorzy maja zydowskie pochodzenie.  Prawie nikt znaczacy w polityce spoza srodowisk zydowskich (moze poza konserwatysta Patem Buchanenem oraz b. przeydentem Carterem) nie osmielil sie o tym poprzednio glosno mowic.

            Dyrektor ADL Abraham Foxman napisal w odpowiedzi ksiazke, ktorej tytul mowi sam za siebie Calkowite Klamstwa:  Lobby Izraela a Mit o Zydowskiej Kontroli (The Deadliest Lies: The Israel Lobby and the Myth of Jewish Control). Wstep do tej ksiazki przygotowal George Schultz, sekretarz stanu w administracji Reagana. Zdaniem Foxmana sa to wszystko wyssane z palca, klasyczne, antysemickie plotki o Zydach, ktorzy rzekomo maja nieproporcjonalna sile i wplywy i dbaja tylko o wlasne interesy. Foxman przyrownuje obecne zarzuty do takich historycznych wydarzen jak  afera Dreyfusa,  oskarzenia Hitlera, ze Zydzi przyczynili sie do kleski Niemiec w I wojnie swiatowej oraz watpliwosci Stalina co do lojalnosci zydowskich towarzyszy.

  1. Krzysztof Baliński: A POLSKI ORDER CIĄGLE GROSSA ZDOBI (2)
  2. Ignacy Nowopolski: Polski Lwów, a sprawa polska
  3. Stanisław Michalkiewicz: Braterstwo broni z UPA
  4. Marian Miszalski - Żydokomuna: cztery mutacje

RadioMaryja.pl

04 sierpień 2025

Katolicki Głos w Twoim domu